Få hela storyn
Starta din prenumeration

Prenumerera

Torsdag15.04.2021

Kontakt

Annonsera

E-tidning

Meny

Starta din prenumeration

Prenumerera

Sök

Demokrati

Ska inte svensk lag följas?

Upprördheten är stor hos mina kritiker, från höger till vänster. Det lustiga är att det enda jag gjort mig skyldig till är att hävda att det är avgörande för en rättsstat att lagar vi gemensamt stiftat ska följas. Och den principen gäller så klart även inom det migrationspolitiska området, skriver Joanna Ljunggren i en slutreplik i debatten om polisinsatsen Mos Maiorum.

Publicerad: 18 Oktober 2014, 06:03

Det här är opinionsmaterial

Åsikterna som uttrycks här står skribenten/skribenterna för.


Ämnen i artikeln:

PolisenAsylsökandeFlyktingpolitikMigration

REPLIK Jag ska försöka att kort slutreplikera på de motrepliker på mitt inlägg med rubriken ”Jag välkomnar ett Reva på steroider” som publicerades 10 oktober på Dagens Samhälle. Jag kan slå fast att upprördheten är stor hos mina replikanter, från höger till vänster. Det lustiga är att det enda jag gjort mig skyldig till är att hävda att det är avgörande för en rättsstat att lagar vi gemensamt stiftat också ska följas.

Både företrädare för Liberala Ungdomsförbundet i Stockholm (Luf) och vänsterpartisten Malin Björk är upprörda över Mos Maiorum och det faktum att den svenska polisen deltar i operationen. Folkpartiet har suttit i regeringen de åtta senaste åren, varför ändrade man inte på den ”inhumana migrationspolitiken” då?

Upprördheten borde inte riktas mot mig eller polisen, utan mot de politiker som stiftat lagarna på migrationsområdet, det vill säga en majoritet i riksdagen. Oavsett om Socialdemokraterna eller Moderaterna suttit i regeringsställning så har vi bibehållit den migrationspolitik vi har i dag, det vill säga en reglerad och generös invandring. Det är intellektuellt ohederligt att hävda att Reva är fel och diskriminerande, när man inte är beredd att ändra den förda politiken.

Det är ingen hemlighet att Luf tycker att det är en närmast moralisk skyldighet att gömma papperslösa, men det blir svårt att ta dem på allvar i debatten eftersom de verkar tycka att lagar mest är en rekommendation för hur man ska bete sig. Det är rättsrelativistiskt och fel.

Debatten om Mos Maiorum handlar i grund och botten om frågan vilka lagar som ska efterföljas och vilka som kan bortses ifrån med hänvisning till att man inte håller med om lagens tillämpning. Lagar ska inte vara relativa, de ska vara absoluta. Annars kan vi lika gärna avskaffa lagar och låta känslor och godtycklighet styra.

Jag förhåller mig till den objektiva verkligheten och sunt förnuft, likt vad filosofen Ayn Rand hävdat är de kanske viktigaste objektiva värdena. Det gäller för min del även på migrationsområdet. Motpolen till Rands filosofi är den kravlösa ”kram-liberalismen” och vurmandet för lagars godtycklighet som replikanterna står för i sina inlägg.

Polisen ser till att lagar som på demokratisk väg stiftats också följs. Så även lagstiftningen på migrationsområdet. Om man tycker att verkställighet är principiellt fel och att all invandring borde vara fri och oreglerad, är det inget som hindrar en från att driva frågan politiskt och därigenom avskaffa eller ändra i lagen. Fram till dess är det lagen som gäller.

Joanna Ljunggren, aktiv i Fria Moderata Studentföreningen Stockholm (FMSS)

Det här är opinionsmaterial

Åsikterna som uttrycks här står skribenten/skribenterna för.

Dela artikeln:

Nyhetsbreven som ger dig bäst koll på samhället

Välj nyhetsbrev