Få hela storyn
Starta din prenumeration

Prenumerera

Gästkrönika

Är allmän sjukvård djävulens påfund?

USA:s sjukvårdssystem kostar dubbelt så mycket som sjukvård i andra industriländer och når resultat som är sämre än i många utvecklingsländer. Varför modellen har så starkt stöd i näringslivet är omöjligt att förstå. Kanske finns förklaringen bakom ideologiska skygglappar.

Publicerad: 14 april 2014, 08:00

Det här är opinionsmaterial

Åsikterna som uttrycks här står skribenten/skribenterna för.


“Basar till förmån för Ann Smith, 14 år. Ann behöver nya lungor för att överleva. Operationen kostar mer än vad sjukvårdsförsäkringen betalar ...”

Anslaget på långtradarfiket i Pennsylvanias bergstrakter gjorde ont att se. Hur i hela fridens dar kan ett civiliserat samhälle låta ett barn dö för att föräldrarna inte kan betala för en livräddande operation?

Frågan kvarstår – trots Obamacare. Nu är det “bara” 15,6 procent av amerikanerna som saknar sjukförsäkring (Källa: Gallup). Hur många som har en usel försäkring med orimlig självrisk finns inga siffor på.

Inte nog med att det amerikanska samhället låter folk dö av ekonomiska skäl, det finns ett starkt aktivt motstånd mot att införa allmän sjukvård. Och att betala en sådan via skatten finns inte ens på agendan. Allmän sjukvård i offentlig regi ses av de flesta här i landet som “socialism”.

Svenskarna var tydligen socialister långt innan socialismen var uppfunnen. När jag letar efter riksdagsbeslut om fri och allmän sjukvård, så förlorar sig texterna i historiens mörker. Det har såvitt jag förstår aldrig varit någon diskussion i Sverige om att den som blir sjuk måste betala själv för vården. Vård av sjuka har alltid ansetts vara en allmän angelägenhet, först betald med kyrkoskatter, sedan delvis med statsskatt och från 1863 med landstingsskatt.

I det avkristnade Sverige ses allmän och fri sjukvård som en naturlig följd av den kristna barmhärtighetstraditionen och det kristna budskapet om människors lika värde och vikten av att bistå de fattiga. I USA, som säger sig vara “En nation under Gud,” är däremot allmän och fri sjukvård något som åtminstone den kristna högern ser som socialism och ett djävulens påfund. Alltför många amerikanska söndagsskolor verkar använda en hemgjord version av Bibeln i sin undervisning.

Det är dock inte bara barn och fattiga som drabbas av den amerikanska modellen för sjukvårdsfinansiering.

Många sjukhus har stora ekonomiska problem, eftersom de måste bekosta dyrbar akutsjukvård som de aldrig kan få betalt för, och för många mindre företag har det varit omöjligt att köpa en sjukvårdsförsäkring.

En snickare berättade i en radiointervju att försäkringsbolagens begärde premier som var lika höga som hans intäkter. Hyvlar och sågar kapar alldeles för många fingrar för att försäkringsbolagen ska kunna få snickarförsäkring att fungera. I den amerikanska modellen sätts nämligen premier för sjukvårdsförsäkring på samma sätt som för bilförsäkringar. Att den som kör Ferrari får betala dyrare försäkring än den som kör Chevrolet är inte svårt att förstå. Det är svårare att se det rationella i att bankdirektörer har billigare sjukförsäkring än snickare.

Obamacare har gjort det något bättre, men principen är fortfarande densamma: “Åt den som har skall varda givet.”

En stor förbättring är dock att försäkringsbolagen inte längre kan vägra sjukvårdsförsäkring till dem som har en känd risk (Jämför med svenska livförsäkringar som förvägras oss som har högt blodtryck).

Den stora förloraren är dock hela det amerikanska samhället. Systemet kostar dubbelt så mycket som sjukvård i andra industriländer och når resultat som är sämre än i många utvecklingsländer. Det är ett system som är en black om foten på det amerikanska näringslivet när det ska konkurrera på den globala marknaden. Varför modellen har så starkt stöd i näringslivet är faktiskt omöjligt att förstå från rationella utgångspunkter. Den enda förklaringen är att de tror att allmän sjukvård är “socialism.” vilket i deras politiska värld är detsamma som “kommunism”.

Jag har alltid haft svårt för att förstå vad folk menar när de säger att de vill ha eller inte ha “socialism”. Men den amerikanska definitionen av socialism, som gör den svenska ståndsriksdagen år 1862, en kvarleva från medeltiden, till en socialistisk församling, kan nog även få den mest mörkblå kvarlevande medlemmen av gamla moderaterna att undra över den amerikanska högerns kunskaper om politik och förståndsgåvor i största allmänhet.

Jag har alltid haft svårt för att förstå vad folk menar när de säger att de vill ha eller inte ha socialism.

Per Ahlström, Författare och debattör

Det här är opinionsmaterial

Åsikterna som uttrycks här står skribenten/skribenterna för.

Dela artikeln:

Nyhetsbreven som ger dig bäst koll på samhället

Välj nyhetsbrev