Få hela storyn
Starta din prenumeration

Prenumerera

Debatt

”Förklara hur väljarna kan undvika att falla för trick”

På grund av några myter präglas en stor del av eftervalsanalysen av hårresande slutsatser, skriver Björn Sundin, tidigare socialdemokratiskt kommunalråd i Örebro.

Publicerad: 15 november 2022, 04:30

Det här är opinionsmaterial

Åsikterna som uttrycks här står skribenten/skribenterna för.

Björn Sundin, tidigare socialdemokratiskt kommunalråd i Örebro.


För politiska partier finns ett enda mål: Att få det stöd som krävs för att genomföra det som är viktigt för partiet. Partier som förlorat i väljarstöd kan alltså ändå låtsas att de vunnit valet och partier som vunnit stort i väljarstöd kan ändå vilja framställa sig som ”outsiders”.

På grund av några myter om politik, val och människors beslutsprocesser präglas en stor del av eftervalsanalysen av hårresande slutsatser. Tre myter om valresultatet är särskilt vanliga:

LÄS MER: Drygt 260 styren klara – här är kommunerna där det går trögt

Myt 1: ”Väljarna var tydliga med…” Det förekommer inga hemliga möten där väljarna enas om vad de ska tycka; det finns inte någon kollektiv folkvilja. Människor är olika, har olika åsikter och drar olika slutsatser. Poängen med demokrati är att vi ändå ska mötas, fatta gemensamma beslut och försöka ta hänsyn till varandra. Men i valbåset är det en person som lägger en röst, utan att veta vad andra röstar på. Demokratin bygger på individuell självständighet tillsammans med kollektivt beslutsfattande. Den påverkan som sker genom opinionsundersökningar är värd att diskutera, men innebär ändå inte att väljaren vet vad andra röstar på.

Myt 2: ”Valresultatet visar att strategin var fel.” Så länge det finns andra aktörer kan även en välgrundad strategi misslyckas; fråga bara fotbollstränaren som kommit på ett sätt att vinna matchen bara för att sedan inse att motståndarna anpassat sig och förstör planen. I allmänna val är det värre än så: val handlar om att fördela ett givet antal röster. Partier kan inte göra som fotbollstränaren och exempelvis satsa på att göra fler mål än motståndarna, oavsett hur många de gör. Inte heller kan politiker göra som företagsledare som kan ha som strategi att sälja ännu fler läskburkar till dem som redan gillar läsken. 

Myt 3: ”Människor röstar på den politik de vill se förverkligad.” Det här uttrycks ibland i debatten med exempel som ”väljare som vill ha storsatsningar på vindkraft skulle ha tänkt sig för innan de röstade på X” eller ”det är en rasistisk handling att rösta på ett rasistiskt parti”. Men val av valsedlar är inte rationella beslut, precis lika lite som våra val i butiken eller val av livspartner. Och när kunskapen är så begränsad blir det ännu mer orimligt: endast hälften av väljarna vet vilken valsedel som styr sjukvården, trots att det var den näst viktigaste frågan i valet. Endast varannan av alla väljare anser att SD är ett rasistiskt parti.

Förutom allt ovan har studier visat att barn genom att titta på bilder av kandidater pekade ut de verkliga vinnarna i val när de ombads dra slutsatser endast utifrån utseendet. De som såg pålitliga/kompetenta ut valdes: våra val är alltså än mindre rationella än vi tror. Resultaten är likartade oavsett om studierna gjorts i Europa eller i USA.

Det är hög tid att statsvetare och andra som analyserar valet redogör även för de faktorer som komplicerar analysen. För jag utgår ifrån att experter som ger tvärsäkra analyser om valresultat verkligen har läst på om hur människor fungerar och hur vi fattar beslut…

Vi kan vara säkra på att de politiska partiernas strateger läst på; de vet vad som påverkar väljarna och hur exempelvis personlighetsdrag påverkar. Det gäller i USA och Storbritannien, såväl som i Ungern och i Sverige. Det bör vi kräva att medierna granskar och förklarar för oss väljare.

Det är rimligt att stora medier lägger mindre pengar på valkompasser och färgglad grafik och mer på att förklara vad väljarna kan göra för att inte gå i tankefällor och falla för de trick som används. När medierna sprider myter om valresultat kan det locka till klick, men det gör inte svenska väljare mer insatta i hur landet styrs. Lite mindre naiva analyser skulle vara till nytta för väljarna; då skulle de kanske genomskåda vad som leder fram till valresultatet och hur de ska kunna påverka Sveriges inriktning.

Björn Sundin
Tidigare socialdemokratiskt kommunalråd i Örebro och författare

Det här är opinionsmaterial

Åsikterna som uttrycks här står skribenten/skribenterna för.

Dela artikeln:

Nyhetsbreven som ger dig bäst koll på samhället

Välj nyhetsbrev