Krönika
Smittskydd
7 april 2020 kl 05:00

Vad handlar motviljan mot munskydd om?

Det är väldigt viktigt att skydda våra äldre. Men utan munskydd. Någonstans finns förklaringen som gör detta begripligt och rimligt. Den är jag nyfiken på.

Jag önskar att jag inbillade mig, men nog har frågan om man ska använda munskydd fått en märklig laddning, som om det var något mer som stod på spel. När de kommer på tal i sociala medier ger sig snabbt någon in i trådarna, hoppar och studsar av iver att få markera att det minsann inte ger något skydd att täcka munnen. Budskapet framförs med sådan konstig frenesi. Med samma angelägna underton som om saken gällde källsortering, cykelhjälmar eller klimatsmart leverne. Munskydd tycks ha en moralisk dimension – i att inte ha på sig dem, det vill säga.

Man ska följa Folkhälsomyndighetens rekommendationer, vet du väl! Och då använder man inte munskydd! Jag är inte smittskyddsläkare, som det heter numera. Men jag är inte heller rudis på att analysera sociala processer. Här pågår något under ytan.

Vi hör alla samma saker om och om igen. Att det är en droppsmitta, och i de små dropparna kan viruspartiklarna finnas. Ut åker de genom munnen och i värsta fall in genom någon annans. Men dropparna faller till marken redan efter någon meter eller två. Alltså behövs den sociala distansen.

Jag försöker se dropparna framför mig, som skulle stoppas av gravitation efter två meter, men som däremot inte skulle påverkas nämnvärt av mekaniska barriärer som munskydd eller ens en näsduk över munnen. Lätt är det inte. Det krävs tillit till medicinska auktoriteter för att övertygas av en så kontraintuitiv bild utan närmare förklaringar.

Folkhälsomyndigheten svänger och i söndags kunde man läsa att allmänheten nu rekommenderas att använda munskydd. Om man inte har något uppmanas man att själv improvisera ett. Lite tyg, ett kaffefilter, något är ändå bättre än inget, eftersom det innebär ett hinder för dropparna. Fast – det var den franska folkhälsomyndigheten som stod för den rekommendationen.

Smittskyddsmyndigheten i USA har utfärdat en likadan rekommendation. När man rör sig bland andra bör man täcka munnen med någon form av munskydd, om så bara något man snott ihop själv. Men på pressträffen sa president Trump att han inte tänkte följa rådet. ”Det är frivilligt.” Plötsligt låter Trump alldeles svensk. Detta underliga virus som vänder allt i sin väg över ända.

I söndagens Agenda i SVT kom munskydden på tal. Avdelningschefen Karin Tegmark Wisell vid Folkhälsomyndigheten fick frågor om smittspridningen vid äldreboenden. Trots att boenden haft fullständigt besöksförbud under flera veckor och tagit tempen på personalen före varje arbetspass, har de ändå fått in smittan. Tyder inte det på att den då kan spridas även utan symptom och att man i så fall rutinmässigt bör använda munskydd på boendena?

Njae. ”Det vi har lärt oss alltmer om den här sjukdomen är att det inte bara handlar om feber, utan det handlar om otroligt milda symptom.” Otroligt milda? Men om man tar ett litet tankesteg till då: spridning även om man inte ens har otroligt milda symptom? Nej se det är däremot inget problem: ”Vi bedömer att smittan från personer som inte har symptom är väldigt begränsad.” Hur hittade man den smala gränsen? Det är väldigt viktigt att skydda våra äldre. Men utan munskydd.

Någonstans finns förklaringen som gör detta begripligt och rimligt. Den är jag nyfiken på.

Det här är en opinionstext publicerad i Dagens Samhälle. Åsikterna som uttrycks i artikeln står skribenten för.

Publicerad: 7 april 2020 kl 05:00

Skribent

Peter Santesson
opinionschef på Demoskop