Sekulärt samhälle? Hela debatten

”Ta all religiös extremism på allvar”

Ja, vi måste diskutera religionens ofta mycket farliga påverkan på politiken, vilket debattörerna till det öppna brevet här i Dagens Samhälle uppmuntrar till. Men när vi gör det får vi inte bara prata om det islamistiska hotet - vi måste också se det kristna fundamentalistiska hotet.

REPLIK I debattartikeln ”Dags att försvara det sekulära samhället” argumenterar en rad debattörer förtjänstfullt för att staten måste vara sekulär. Tyvärr har de också blandat in rasistiska konspirationsteorier, en märklig syn på islam och en närmast total blindhet inför det hot som fundamentalistiska kristna utsätter hela världen för. Låt oss ta det från början.

Debattörerna upprepar den bland rasister så spridda onelinern att Sverige har ”bevittnat en markant ökning av både så kallade utanförskapsområden som direkta ’no-go zoner”. Begreppet no-go-zoner brukar hänvisas till Rikskriminalen eller polisen lite beroende på vem man frågar och därför är det värt att gräva lite i det.

Rikskriminalen släppte hösten 2014 en rapport där man pratade om ”särskilt utsatta områden”. Detta uttryck översattes snabbt av bland andra sajten Avpixlat till ”no-go-zoner” vilket påstods vara områden dit polisen inte längre åkte, områden de hade gett upp. Det fick en enorm spridning i den rasistiska nätmiljön vilket polisen fick reda på när en sydafrikansk radiostation ringde och ställde frågor; ”Finns det verkligen områden dit ni inte åker?”

Enligt polisens pressekreterare Stephan Ray, som jag pratade med i morse i dag torsdag, finns det inte sådana områden och de har aldrig funnits. De områden som pekades ut i rapporten har tvärtom fått en ökad polisiär närvaro. Denna information finns ett telefonsamtal bort för den som vill veta, men det har debattörerna valt att inte ta reda på.

Däremot är jag precis som debattörerna också orolig över hur religiösa fundamentalister med olika grad av framgång försöker ändra lagar och institutioner så att de följer deras respektive religiösa doktriner. De mest framgångsrika i detta har dock inte varit muslimer, det har varit kristna. Tre exempel:

I Smålandsposten intervjuas en kristdemokratisk lokalpolitiker som menar att homosexuell och heterosexuell kärlek inte alls är lika mycket värda. Hans argument är teologiskt:

Detta är inte sant. Rent av struntprat. Gud skapade människan till sin avbild och inte till transvestiter, lesbiska, bögar, pedofiler, nekrofiler, fanatiker, ateister, rika, fattiga, Israelhatare, osv. Vi alla föds nollställda, alltså lika (undantaget det genetiska arvet) …  Vi smittas som ett litet barn av scharlakansfeber och vi vet inte varifrån sjukdomarna kommer.”

I USA finns en kristen tolkning kallad dispensationalism där man menar att Guds relation till människan har olika stadier och att vi nu lever i det sista av dessa stadier. Snart ska Jesus komma tillbaka till jorden och ta med sig de rättrogna till himmelen och detta ska enligt Uppenbarelseboken 16:16 ske vid berget Harmageddon som sägs ligga i dagens Israel. 

Därför är det viktigt att detta område styrs av det av Gud utvalda folket, judarna, muslimerna får inte ha kontroll där. Sveriges hållning att judar och palestinier har levt i området i många tusen år och att det därför är rimligt att de har varsin stat kommer aldrig att accepteras av ovan nämnda kristna då de menar att Bibeln säger annorlunda. 

Är detta då en liten religiös sekt i USA? Svaret är tyvärr nej, de kallar sig för evangelikaler och den tidigare presidenten George W. Bush är en av dem. 

Ett annat exempel på hur kristna religiösa dogmer hotar världen är diskussionen om klimatförändringar. Evangelikanerna var fram till 1970-talet inte särskilt intresserade av politik vilket motiverades med att vid Jesus återkomst vid Harmageddon ska de ändå tas upp till himlen och då spelar jordelivet inte så stor roll så länge man följer Guds lära. 

Detta ändrades dock på 1970-talet i samband med att USA:s högsta domstol slog fast att amerikanska kvinnor har rätt till abort. Då formligen exploderade deras politiska engagemang vilket kulminerade vid Bushs valseger 2000, vilken de såg som en stor framgång.

Evangelikanerna menar att människan inte har kraft att påverka klimatet på egen hand, endast Gud kan göra det, och därför ska vi inte heller göra något för att förhindra klimatförändringarna, vi kan ändå inte ändra på Guds vilja och det är han som styr. Visst, det pågår på andra sidan jorden men deras kristet motiverade vägran att ta tag i klimatförändringarna påverkar oss alla.

Vi måste precis som debattörerna i det öppna brevet skriver diskutera religionens ofta mycket farliga påverkan på politiken. Den sekulära staten måste värnas i alla lägen. Men när vi gör det bör man inte, som debattörerna gör, endast prata om det islamistiska hotet. 

De måste också se det kristna fundamentalistiska hotet, det som har rönt enormt stor framgång och som står i vägen för en tvåstatslösning i Israel/Palestina och blockerar en hållbar klimatpolitik. Det är kanske det största hotet som finns just nu.

Fotnot: Debattinlägget har förtydligats vad gäller meningen om vilka som introducerade begreppet no go-zoner om de områden som Rikskriminalen i sin rapport kallar särskilt utsatta områden.

Det här är en opinionstext publicerad i Dagens Samhälle. Åsikterna som uttrycks i artikeln står skribenten/skribenterna för.

Debatten på webben – nyheterna i tidningen

Dagens Samhälle vänder sig till beslutsfattarna på den offentliga marknaden. Tidningen kommer ut varje torsdag, 45 gånger per år. Prova gratis här.