Debatt
Åldersbedömning
16 januari 2018 kl 09:18

Denna artikel publicerades för 2 år sedan

”Socialstyrelsen har agerat professionellt”

Nenad Zeba skjuter så det ryker och läser våra protokoll som Fan läser Bibeln, svarar Jonas Ludvigsson, tidigare ordförande i Barnläkarföreningen. 

Det här är en opinionstext

Jonas F Ludvigsson
barnläkare, Örebro Universitetssjukhus, professor, Karolinska Institutet, ordförande i svenska Barnläkarföreningen 2014-16

Nenad Zeba, ortoped och handkirurg, skjuter så det ryker i sitt debattinlägg om åldersbedömningar i ”Dagens Samhälle” (18-01-12). Jag var från våren 2014 fram till april 2016 ordförande i svenska Barnläkarföreningen. Jag hade avgått när Socialstyrelsen presenterade sin utredning av metoder för åldersbedömningar 2016 men vill ändå redovisa hur vi i Barnläkarföreningen tänkte fram till dess.

Nej, Nenad Zeba. Barnläkarföreningen drev inte någon [citat] långvarig ”aktivistisk propaganda mot åldersbedömningar”. I själva verket genomförde vi under många år åldersbedömningar, men när Migrationsverket 2013-14 fråntog barnläkarna helhetsansvaret för undersökningarna slutade vi att medverka eftersom vi inte ansåg att kvaliteten på bedömningarna kunde garanteras när underlaget begränsades till enbart röntgenundersökningar.

År 2015 ökade det politiska trycket på fler åldersbedömningar, men samtidigt ansåg dåtidens främsta expert (Professor Tim Cole vid Institute of Child Health, London) att röntgenmetoder inte var helt tillförlitliga (Annals Human Biology, 2015):

Bone age assessed by hand–wrist X-ray is uninformative and should not be used. The adult appearance of MRI wrist scans and third molars provide evidence of being over-age, although there remains a small risk of minors being misclassified as adult.

I korthet ansågs handledsröntgen dålig, medan magnetröntgen [MR, handled/tänder] kunde vara en väg framåt men fortfarande riskerade att klassificera barn som vuxna. Vid denna tidpunkt påbörjade Socialstyrelsen en översyn av metoder för åldersbedömning och i väntan på den rekommenderade Barnläkarföreningarna sina medlemmar att inte genomföra åldersbedömningar. För mig är det inte aktivistiskt att invänta myndighetsrapporter.

Nej, Nenad Zeba. Barnläkarföreningen såg inte en chans att påverka Socialstyrelsens bedömning genom att få Carl-Erik Flodmark att leda utredningen om åldersbedömningar. Här citerar du ett styrelseprotokoll via Svenska Dagbladet. Det citatet hade förtjänat att källgranskas. I protokollet från aktuellt styrelseinternat står att läsa (punkt 10: ”Fråga från Carl-Eric Flodmark ang förslag på barnfrågor att ta upp för socialstyrelsen. Vi enas om följande frågor: Nationella PM, fortbildning för specialister, socialtjänsten behöver göra mer för barn som far illa, SK-kurser, Åldersbestämning av barn (flyktingar). [och i den ordningen, min kommentar]”.

Man kan förstås läsa protokoll som Fan läser bibeln, men det är svårt att få ihop vårt protokoll med Nenads tolkning att vi skulle försökt nästla in Flodmark i Socialstyrelsen för att påverka utredningen…

Sent på våren 2016, presenterade så Socialstyrelsen sin utredning. För mig oväntat fördes MR knä fram som en möjlig metod, men man föreslog samtidigt en validerings-/pilotstudie innan metoden togs i bruk. En sådan genomförs för närvarande av Blekinge Tekniska Högskola och Karolinska Institutet och rapport väntas i maj 2018. Som forskare vet jag hur viktigt det är att validera data och metoder, men här valde andra att ”tuta och köra”. Men det kan verkligen inte lastas mig eller Barnläkarföreningen.

Mitt intryck var 2016 att ”MR knä” också var osäkert, men att osäkerheten låg i att ett antal vuxna skulle komma att betraktas som barn pga sen mognad av knät. För mig var det en acceptabel felmarginal.

I valet mellan att (I) en 16-åring placeras på ett boende med vuxna män utan nattlig tillsyn (överskattad ålder), och att (II) en enstaka 21-åring placeras på ett HBV-hem för barn där det finns personal nattetid (underskattad ålder), så tycker jag fortfarande att vi tänkte rätt. Hellre en metod som låter enstaka yngre vuxna betraktas som barn än tvärtom. Hellre fria än fälla. Det är en rättspraxis jag är stolt över.

Till sist två korta kommentarer. Under min tid som ordförande tyckte jag att Socialstyrelsen lyssnade på alla parter. Jag tycker att de agerade professionellt. Och så Nenads påstående att Socialstyrelsen bröt mot regeringsformen för att en av deras utredare var miljöpartist! Det var bland det tramsigaste jag har läst. Jag ser dock fram emot den dag Nenad skriver svavelosande debattartiklar för att tjänstemän med folkpartistiska sympatier utreder svensk skola eller när tjänstemän som röstar på kristdemokraterna utreder svensk vård och omsorg. 

Det här är en opinionstext publicerad i Dagens Samhälle. Åsikterna som uttrycks i artikeln står skribenten/skribenterna för.

Publicerad: 16 januari 2018 kl 09:18

Skribent

Jonas F Ludvigsson
barnläkare, Örebro Universitetssjukhus, professor, Karolinska Institutet, ordförande i svenska Barnläkarföreningen 2014-16