Debatt
Migration
8 december 2016 kl 22:35

Denna artikel publicerades för 4 år sedan

Falsk historieskrivning från M om migration

Många debattörer, inte minst moderata, lanserar numera en historieskrivning i vilken Miljöpartiet utmålas som extremister vad gäller migrationspolitiken. Men mycket av det som idag kritiseras är sådant som både M & S har stått bakom i många långa år, skriver Maria Ferm, Miljöpartiet.

Det här är en opinionstext

Maria Ferm
gruppledare och talesperson för migration och lika rätt, Miljöpartiet de gröna

Den senaste tiden har jag noterat att flera debattörer kritiserat migrationsöverenskommelsen med Miljöpartiet 2011. Allra senast Anders Borg som ansåg att ett samarbete med Socialdemokraterna hade varit bättre. Detta är en del av en historieskrivning som försöker utmåla MP som extremister vad gäller migrationspolitiken och skjuta det ifrån sitt eget parti.

Sanningen är väldigt långt ifrån detta. Migrationsöverenskommelsen med de borgerliga 2011 påverkade inte flyktinglagstiftningen nämnvärt. Den lagstiftning som Sverige haft gällande flyktingar och andra skyddsbehövande lades fram för riksdagen 2005 av Göran Persson-regeringen. Den backades upp av Moderaterna och antogs av en enig riksdag samma år. Detta är alltså inget Miljöpartiet vare sig kan ta cred för eller få någon skuld för. 

Permanenta uppehållstillstånd är inte heller något miljöpartistiskt påfund. Det är en lång svensk tradition. Redan 1984 infördes permanenta uppehållstillstånd. Det har sedan i alla år stöttats av moderater och socialdemokrater. Detta är såklart väldigt rimligt eftersom det är onödigt att ge tillfälliga uppehållstillstånd till skyddsbehövande som flytt från konflikter som är bestående och där du vet att de inte kommer kunna återvända. Då är det bättre att de är med och bidrar från dag ett i landet.

Vad innebar överenskommelsen 2011 då? Den innebar såklart viktiga reformer för de berörda, men faktum är att de bara påverkade på marginalen. All lagstiftning gällande flyktingar och familjeåterförening låg fast sedan tidigare. 

Försörjningskravet, som Moderaterna nu i efterhand kritiserat för att omfatta för få, förhandlades fram redan mandatperioden innan, inom Alliansen. Inte heller det var MP med och tog fram. 

Läs även Moderaternas replik: MP står för en ohållbar migrationspolitik

Det vi genomförde handlade om en mer öppen arbetskraftsinvandring, vilket varit oerhört viktigt för Sveriges tillväxt och företagens möjlighet att växa. Den reformen genomfördes redan 2008. Vi såg också till att väldigt utsatta barn fick en något drägligare situation. Rätt att gå i skola och rätt till sjukvård för papperslösa. Även svårt utsatta barn som bott i Sverige under lång tid fick möjlighet att få en något mer human bedömning om de ansökte om uppehållstillstånd. Även doktorander och internationella studenter fick bättre regler.

Jag kan bara konstatera att Socialdemokraterna och Moderaterna faktiskt ligger bakom den absoluta huvuddelen av den flyktinglagstiftning som gällt i Sverige. Sverige har helt enkelt haft en stor enighet kring de här frågorna under många år.

Vi är ett förhållandevis rikt land, med ett gott rykte och vi har tagit ett stort ansvar för flyktingar under många år. Samtidigt ska vi inte tro att vår politik skiljer sig så oerhört mycket från alla andra. Sverige är inte ensamt om att ha tillämpat permanenta uppehållstillstånd i Europa, det har flera andra länder också gjort. De flesta EU-medlemsstater har tillåtit familjeåterförening, inte bara för flyktingar.

När det gäller arbetskraftsinvandring har Sverige en väldigt öppen politik, men i många andra länder arbetar istället många arbetskraftsinvandrare svart och oreglerat. I Sverige säkerställer vi att de har goda villkor och att arbetskraftsinvandringen inte leder till lönedumpning.

Det är dessutom naivt att tro att det enbart är Sveriges migrationslagstiftning som gjort att vi är ett av de största mottagarländerna i Europa. Det påverkar till viss del, men det är knappast permanenta uppehållstillstånd som har varit det avgörande. Tyskland har ju haft tillfälliga uppehållstillstånd, men det var ändå just Sverige och Tyskland som tog störst ansvar 2015. 

Det är många faktorer som spelar in. Hur mottagandet ser ut, om det finns en diaspora i landet (då finns det kanske människor man känner), om det är ett tryggt och säkert land och så vidare. Att Sverige är ett land som är känt för att vara tryggt, fredligt och ett land där barn kan växa upp och få ett bra liv är nog en stor anledning till varför människor flyr hit. Vart skulle du själv fly om du var tvungen att göra det?

TIPS: Läs Dagens Samhälle i appen - mer info om hur du laddar ned nya appen här!

Därför blir tal
om att ”minska Sveriges attraktionskraft” för flyktingar ganska absurt. Ska vi alltså göra Sverige till ett sämre, farligare land med dåliga uppväxtvillkor och små förutsättningar för ett gott liv? För att ”minska Sveriges attraktionskraft”?!

Jag tror inte på det. Jag tycker vi ska fortsätta med den svenska traditionen att stå upp för mänskliga rättigheter och säkerställa att fler länder också gör det. Allt annat är extremism.

 

Det här är en opinionstext publicerad i Dagens Samhälle. Åsikterna som uttrycks i artikeln står skribenten/skribenterna för.

Publicerad: 8 december 2016 kl 22:35
Uppdaterad: 13 december 2016 kl 15:21

Skribent

Maria Ferm
gruppledare och talesperson för migration och lika rätt, Miljöpartiet de gröna