Klimat

För bra för att vara sant

Men ärligt talat, lät det inte lite för bra för att vara sant när du läste om forskningen på träd och klimatet, frågar Gunnar Höst i en replik till Anna Ekelund Nachman. 

Världen behöver inte räddas, menar Anna Ekelund Nachman. Men tyvärr baserar sig denna slutsats på en feltolkning av en forskningsartikel. Visst vore det skönt om det var sant; att det räcker att plantera en massa träd för att på bara sex år få den globala uppvärmningen under kontroll. Då skulle vi kunna skratta åt alla världsförbättrare som inte vet att det alltid är "en dålig idé att försöka rädda mänskligheten genom att lägga band på sig och andra medan man sippar på sin sojalatte". Men tyvärr finns det inget som pekar på att det är så. Den vetenskapliga studien bakom Ekelund Nachmans krönika gör det i alla fall definitivt inte.

Det som enligt forskarna kan ta sex år är att uppnå en balans mellan positiva och negativa effekter som trädplantering har på klimatet. Träden tar upp koldioxid ur luften, vilket är bra. Men när träden täcker marken leder det till effekter som faktiskt bidrar till uppvärmning, till exempel att solens strålar inte reflekteras bort lika bra. Enligt forskarnas modell så tar det runt sex år innan de gynnsamma effekterna tar ut de negativa

Det är alltså först efter sex år som trädplanteringen över huvud taget skulle kunna börja bidra positivt. Men enligt Anna Ekelund Nachman så skulle det istället räcka med sex år för att lösa hela problemet med den globala uppvärmningen. Debattartikeln bygger alltså på en helt felaktig tolkning av den aktuella forskningen. Men ärligt talat, lät det inte lite för bra för att vara sant?

Den vetenskapliga artikeln i fråga är publicerad med open access, vilket innebär att alla som vill kan ladda ned och läsa själva. Så ta chansen att vara källkritiska, debattörerna kommer inte att vara det åt er! 

 

Svar/Kommentar från Anna Ekelund Nachman

Tack för replik och för kritik på min text. Jag har uppdaterat min krönika med en kommentar enligt följande: 

Poängen jag ville göra var att klimatdebatten behöver de här exemplen på att konkreta lösningsidéer ständigt prövas och läggs till det större pusslet. Om inte annat så för att inte glömma att forskarsamhället faktiskt gör gedigna insatser i frågan.

Av debatten får man ofta intrycket att allt antingen är nattsvart och redan för sent, alternativt att den egna semestern är dramats främsta bov. Bådadera är utmärkta sätt att göda uppgivenhet, men desto sämre om man vill bredda engagemanget.

Dock ska jag utan omsvep medge att jag har glädjetolkat vissa aspekter av de aktuella forskningsrönen. Kanske gjorde jag det av pur lycka över att få läsa om konkret forskning som pekar i en någorlunda positiv riktning. Det är man inte bortskämd med. Därav min överdrivna munterhet.

/Anna Ekelund Nachman 

 

Det här är en opinionstext publicerad i Dagens Samhälle. Åsikterna som uttrycks i artikeln står skribenten/skribenterna för.

Debatten på webben – nyheterna i tidningen

Dagens Samhälle vänder sig till beslutsfattarna på den offentliga marknaden. Tidningen kommer ut varje torsdag, 45 gånger per år. Prova gratis här.