Frågan om Twitter begränser högerdebattörer har ställts inför tidigare val, precis som tidigare är den märkligt nog svår att besvara. Till exempel begränsades möjligheterna att söka efter många inflytelserika Republikaners inlägg inför kongressvalet 2018. Debatten gick då het om det rörde sig om skugg-banning (engelska shadow-banning) som går ut på att inlägg i en social plattform visas normalt för den som gjort inläggen, men är osynliga för andra. Syftet är att inte informera en person om censur, men att i hemlighet censurera en persons inlägg.
I det och många andra fall svor sig Twitter fria, Republikanernas inlägg gick visst att söka på, nämligen om man skrev in deras exakta kontonamn i sökningen. Men för andra kontonamn underlättades sökningen genom automatiska förslag då man börjat skriva kontots alias. Det handlade alltså i vilket fall om negativ särbehandling av dessa konton inför valet, oavsett orsak.
Twitter själva har faktiskt varit öppna med att de jobbar med olika typer av begränsningar/bannor av konton, de har erkänt att de lutar åt vänster, men hävdar att begränsningarna är neutrala och inte handlar om att censurera högeråsikter utan att det handlar om att begränsa dåliga beteenden på deras plattform.
De har listat allehanda slags dåliga beteenden som de bestraffar genom sämre spridning och med begränsad visning vid sökningar. Konton som blockerats av många andra konton kan straffas, konton som refererar konton de redan blivit blockerade av bestraffas, men även sådana som interagerar med tidigare bestraffade konton bestraffas. Kanske var det detta som de republikanska kontona drabbades av inför kongressvalet? De hade gillat, svarat eller följts av många konton som tidigare straffats för dåligt beteende, om än skött sina egna inlägg väl.
Men mycket här är spekulationer. Anledningen är förstås själva proceduren att i hemlighet begränsa ett kontos inflytande, utan att berätta varför. Även inför EU-valet i Sverige 2019 råder en het debatt. Många högerkonton, inklusive mitt eget, har begränsats så att det är svårare att hitta inläggen för användare som inte tidigare har interagerat med kontot. Detta har skett utan att Twitter har informerat kontots ägare, och det har återigen skett inför ett viktigt val. Om jag ser till mitt eget konto så når jag fortfarande mina följare, men tillströmningen av nya följare verkar ha decimerats till en bråkdel jämfört med tidigare.
Det är för närvarande omöjligt att på ett säkert sätt uttala sig om orsaken till att ett kontos inflytande begränsats inför ett val, och om det är vanligare att högerkonton drabbas. Beror det på aggressivt beteende hos kontots ägare? Beror det på att följare till kontot betett sig illa, och är det isåfall rättvist att begränsa kontots inflytande?
Beror det på att vänstern är mer intolerant mot sina demokratiska meningsmotståndares åsikter och därför anmäler högerkonton oftare än tvärtom? Beror det på att tredje parts organisationer hjälper Twitter att definiera vilka ord som är olämpliga och utser olämpliga ord som “faktaresistent”, “massinvandring”, eller andra ord som oftare används hos högern? Det blir mest spekulationer, och det är det huvudsakliga problemet här.
Twitter och Facebook är idag nära sammankopplade med enskilda medborgares möjligheter att göra sin röst hörd i politisk opinionsbildning. Hur är det möjligt att stora sociala plattformar utan kritik tillåts att i hemlighet begränsa inflytandet för enskilda personer utan att berätta om det och utan att ens för den drabbade personen berätta varför?
Hur kan vi då veta om plattformen diskriminerar personer beroende på politiska åsikter eller inte? Twitter borde skämmas över sitt agerande och omedelbart sluta begränsa konton i hemlighet utan att redovisa varför. Det finns ingen demokratiskt försvarbar orsak till deras vilja att begränsa inflytande utan att redovisa varför.
Det här är en opinionstext publicerad i Dagens Samhälle. Åsikterna som uttrycks i artikeln står skribenten/skribenterna för.
