Arkitektur

Argumenten mot Nobelhuset är många

Vi är inte emot nybyggnation men anser att man bör bygga byggnader värda att bevara, skriver två SD-företrädare i Stockholm, apropå planerna på ett Nobelhus i mässing och glas på Blasieholmen.

Argumenten mot Nobelhuset är många, fördelarna är få. Efter en arkitekttävling, där en av riktlinjerna var ”anpassningen till den omkringliggande bebyggelsen och kulturmiljön”, valdes det nuvarande förslaget – en koloss av mässing och glas. Byggnaden kommer inte bara att förändra och skymma Blasieholmens vackra, kulturhistoriska fasad, utan även påverka båttrafiken negativt. Påståendet att Nobelhuset skulle vara anpassat till kulturmiljön på Blasieholmen tror vi att få Stockholmare ställer sig bakom.

Nobelhuset är en i grunden god idé. Det vi sverigedemokrater ställer oss mest kritiska till är valet att bygga just på Blasieholmen, eftersom detta kräver att tullhuset från 1876 och hamnmagasinen flyttas eller rivs. Värt att påpeka är att dessa byggnader är helt unika och framförallt de enda kvarvarande i sitt slag. Nobelhuset skulle även påverka hamn och kajmiljön. Skärgårdstrafiken och Djurgårdsfärjorna kommer att behöva leta efter nya kajplatser – något vi menar är en del av Stockholms essens. 

Något Nobelstiftelsen inte verkar ha reflekterat över är själva trafiklösningen kring det planerade Nobelhuset. Redan i dag är framkomligheten vid Blasieholmen begränsad för varutransporter och bussar, och parkeringsmöjligheterna är sparsamma. Vid större evenemang där många bilar, bussar och taxibilar anländer samtidigt kommer det att finnas minimala möjligheter för fordonen att vända, speciellt för bussar. Vid nödsituationer när ambulans, brandbilar eller polisbilar behöver komma fram krävs bra framkomlighet - något som inte finns med nuvarande förslag. 

Den som inte kan minnas sitt förflutna är dömd att upprepa det. Den rivningshets som drog igenom Stockholm på 50- och 60-talet har i dag få förkämpar. Ändå verkar många av stadens politiker ha förträngt historien, trots att resultatet dagligen gör sig påmint i stadsbilden kring Klarakvarteren. 

Vi är inte emot nybyggnation men anser att man bör bygga byggnader värda att bevara.  Detta har en gång varit normen även i Stockholm, och Nordiska museet är en intressant byggnad att relatera till. År 1883 utlystes en internationell arkitekttävling, men bidragen som kom in höll inte måttet. I stället valdes det att avvakta till år 1891 då Isak Gustaf Clasons ritning godkändes. Nordiska museet är i dag en av Stockholms vackraste byggnader och här borde dra en viktig lärdom; den som väntar på något gott väntar aldrig för länge. 

Nu när Nobeldagen stundar är frågan om Nobelhuset oerhört aktuell. Vi sverigedemokrater är positiva till själva idén men vi vill i stället undersöka andra, mer lämpliga platser. Vi tycker att det är olyckligt att de övriga partierna i Stockholms Stadshus varken värnar kulturarvet eller lyssnar på Stockholms medborgare eller organisationer som påtalar problemen med Nobelhuset på Blasieholmen. Om mässingskolossen nu prompt måste byggas, ser vi den hellre i exempelvis Hagastaden. 

Det här är en opinionstext publicerad i Dagens Samhälle. Åsikterna som uttrycks i artikeln står skribenten/skribenterna för.

Läs hela Dagens Samhälle

Dagens Samhälle vänder sig till beslutsfattarna på den offentliga marknaden. Tidningen kommer ut varje torsdag, 45 gånger per år. Prova gratis här.