Åldersbedömning

Åldersbedömningarna: en gigantisk oförmåga

I dagens SvD fortsätter granskningen av de åldersbedömningar som kommit att ifrågasättas allt mer. Turerna går nu in i stadiet alla skyller på alla. Rättsmedicinalverket skyller på Socialstyrelsen, Socialstyrelsen slår ifrån sig. En av många märkligheter med metoddebatten är att den inte tas på bred front förrän nu. Vi var många som varnade redan när metoderna togs fram, men då ville få lyssna. Merit Wager reder ut turerna. 

I Sverige, ett högteknologiskt land, föreligger sedan decennier en oförmåga av gigantiska mått när det gäller vad alla andra länder klarar utan problem: åldersbedömning av asylsökande unga som säger sig vara minderåriga, men där det inte finns något som styrker deras påstående och det i många fall finns klara tecken på att de kan vara äldre än vad de uppger.

Den 26 april 2016 skrev Lars Breimer, docent, klinisk kemi; Leif Kullman, specialist oral radiologi medicin, specialist rättsodontologi; Karl-Johan Kärrström, specialist allmänmedicin; Håkan Mörnstad, professor emeritus oral patologi och oral medicin, specialist rättsodontologi; Aina Teivens, leg. tandläkare MS, specialist rättsodontologi och Nenad Zeba, specialist ortopedi och handkirurgi ett brev till justitieminister Morgan Johansson.

Dessa tunga experter såg som sin plikt att uppmärksamma ministern på att den metod som Rättsmedicinalverket, RMV, förespråkade gällande åldersbedömning – röntgen av knäleder – inte borde användas eftersom den inte är lika säker som andra metoder.

Till styrkande av sitt påstående bifogade läkarna den internationellt kände professorn i rättsmedicin, Andreas Schmelings skrivelse som svar på barnläkaren Carl-Erik Flodmarks förfrågan i uppstarten av arbetet med , Socialstyrelsens gravt undermåliga rapport. Han skriver och uttrycker sin skepticism till användandet av MR-knä för åldersbedömning:

Limiting the study to ”radiology methods using MRI, automated x-ray analysis and dental investigations” is, in my opinion, inappropriate.

The reference list submitted is extremely incomplete. It appears that your search strategy was inappropriate. I also doubt that your enquiry addressed to the 37 research groups will yield a complete picture. In addition, it is not possible to undertake critical analysis of the available literature without extensive expertise in this area.

The primary objectives of your list of questions gives the impression that you are not familiar with the minimum age concept, a key concept in forensic age assessment. Because inter- and intra-observer reliability depend on the specific knowledge and experience of the examiner, the published data is of only limited value.

Han påpekar också:

As you are aware, evidence-based discussion of the capabilities and limitations of forensic age assessment in adolescents and young adults is made considerably more difficult by ideologically motivated attacks on opponents of age assessment. In this point I would refer you to two issues of the journal Rechtsmedizin (issues 6/2014 and 1/23015) which focus on this topic.


Professor Andreas Schmeling avslutar med att nämna att han bifogat resultaten av de 18 år han har tillbringat med att forska i detta ämne. Trots att en världsexpert mer eller mindre totalsågar barnläkaren Carl-Erik Flodmarks upplägg gällande rapporten med Socialstyrelsen, SoS, som täckmantel, ignorerar han råden och fortsätter oförtrutet med författandet.

Tre månader senare, den 22 juli 2017, skickades svar från Socialdepartementet, som tagit över brevet. Där sägs bland annat:

Vilka metoder som kommer att användas blir en fråga för RMV. I sitt val ska de titta på både hur man arbetar i andra länder och det underlag från Socialstyrelsen som brevskrivarna hänvisar till. Regeringen ställer höga krav på vetenskaplighet, beprövad erfarenhet.

I brevet framhålls också att RMV fått i uppdrag att skyndsamt påbörja genomförandet av åldersbedömningar av personer som söker uppehållstillstånd och att myndigheten ska öka förmågan och kapaciteten så att det skyndsamt motsvarar det behov som finns. RMV kunde ha gjort studiebesök i Finland där det fungerar utmärkt. Eller i något annat av alla de länder där åldersbedömningar görs utan problem. I stället valde de att göra fel och välja en metod som förkastats av alla andra.

Nenad Zeba, specialist i ortopedi och handkirurgi, som bland annat gjort åldersbedömningen av en påstådd 17-åring som visade sig vara minst 23,6 år i samband med en våldtäktsrättegång hösten 2016, uttalade sig i Studio Ett den 9 september 2016 och sa då:

Det är konstigt att RMV har valt en obeprövad metod, i och med att de har valt magnetkamera-knä. Det är en metod under utveckling som man hoppas ska bli bättre, det är inte säkert att den blir det. Det finns beprövade metoder internationellt via en studiegrupp i Tyskland och det är dem jag använder när jag gör mina åldersbedömningar. Då gör vi röntgen hand-, tand- och nyckelben och den kombinationen har en mycket större säkerhet än tand magnetkamera-knä.

Därför att nyckelbenet sluter sig ännu längre bort från 18-årsgränsen. Har du ett slutet nyckelben så är det 0,06 procents sannolikhet att du är under 18 år. Men det kan man också tillägga, att man inte har hittat en person som är yngre än 26,6 år med ett slutet nyckelben. Så det blir nära nog 100 procentigt.

Knäledsröntgen, som RMV förespråkat och drivit igenom, rekommenderas således inte i förhållande till 18-årsgränsen av experter i bland annat Tyskland. Förhoppningen var att MR knä skulle vara säkrare än vedertagna metoder vilket den visade sig inte vara. Trots detta bestämde RMV att den här inte helt tillförlitliga metoden skulle användas i Sverige. Den drevs igenom trots den information som fanns tillgänglig och som både RMV och justitieministern uppmärksammats på. En intressant detalj är att ”de nya” siffrorna för MR knä presenterades redan den 18 mars 2016 på ett internationellt möte om ålderbedömningar i Berlin, ca en månad innan SoS presenterade sin rapport…

För att man också i Sverige ska kunna göra nödvändiga åldersbedömningar av asylsökande, bör alla inblandade snabbt släppa all prestige och lyssna på experterna inom området. Och därefter måste samtliga, framför allt barnläkarna och Socialstyrelsen, som bidragit till att skapa den här röran ställas till svars för sin katastrofala hantering av en stor, viktig och dyr fråga.

 

Vidare läsning:

Det finns givetvis mängder av litteratur i frågan om åldersbedömning och många verkliga experter att lyssna på. Man kan till exempel ta del av Forensic Age Estimation in Unaccompanied Minors and Young Living Adults, publicerad på sajten intechopen.com – open science, open minds och studera deras ”practical cases” och resultaten av dem. Rapporten är skriven av bland andra professor Andreas Schmeling, Universitätsklinikum Münster, Tyskland.

Det här är en opinionstext publicerad i Dagens Samhälle. Åsikterna som uttrycks i artikeln står skribenten/skribenterna för.

Debatten på webben – nyheterna i tidningen

Dagens Samhälle vänder sig till beslutsfattarna på den offentliga marknaden. Tidningen kommer ut varje torsdag, 45 gånger per år. Prova gratis här.