Få hela storyn
Starta din prenumeration

Prenumerera

Ledarskap

Arbetets chefredaktör: Vårt genmäle tuktades bort

Ett artikeluppslag i tidningen Arbetet kritiserades i en krönika på Dagens Samhälles debattsajt. Då reportern på Arbetet ville få in en replik refuserades denna de fakto. Det ledde till att diskussionen istället kom att föras i andra fora. Detta var olyckligt, skriver Arbetets chefredaktör.

Publicerad: 26 april 2016, 15:20

Det här är opinionsmaterial

Åsikterna som uttrycks här står skribenten/skribenterna för.


Jag följer sedan lång tid Dagens Samhälles opinionsbildning och artiklar, om offentlig sektor i vid bemärkelse. Den 1 mars publicerade Dagens samhälle Paulina Neudings krönika Väktare och larm på biblioteket en positiv nyhet?. Den ansåg att Arbetets artikel Hur är det egentligen med stöket på biblioteket? var en alternativ positiv berättelse om ämnet.

När vår reporter Sandra Lund ville bemöta den, såg jag det som självklart, utifrån hennes roll som ansvarig för serien Det offentliga rummet och avdelningen Inblick. Inlägget var polemiskt, men inte stötande, och handlade i huvudsak om det av Neuding använda  begreppet ”konstruktiv journalistik” och ”positiv rapportering”, påståenden som förtjänade ett genmäle.

Artikeln i Arbetet ville bredda och nyansera en diskussion som tidigare i huvudsak handlat om att ungdomsgäng stökade på bibliotek. Den lyfte en rad allvarliga händelser, samtidigt som den gav röst åt ett antal bibliotekarier i så kallat utsatta områden, som framhöll att problemet inte var nytt – och att det inte bara var ungdomsgäng som bråkade. Till detta innehöll Neuding-krönikan några faktafel, bland annat namnet på tidningen, fel som sedan rättats, men som förmodligen lästs och delats i artikelns ursprungsversion.

Samhällsdebatt mår bra av att inte tuktas för mycket. Framförallt ska den ge deltagarna rätt till sina bästa argument. I synnerhet i en replik när man angripits. Det svar Sandra Lund sände in accepterade inte Dagens Samhälle. Sandra kortade och ändrade då sin första replik, men inte heller detta var nog. I den andra varianten skulle två hela stycken bort och debattredaktionen accepterade varken de kritiska raderna om Paulina Neudings debatteknik eller att sakfelen noterades, trots Neudings rätt till slutreplik och därmed blev inlägget de fakto refuserat.

Jag har tagit del av de totalt 12 konversationerna i ämnet och häpnar. Som debattredaktör och chefredaktör på flera tidningar – däribland Landstingsvärlden, som senare gick upp i Dagens Samhälle – har jag tagit ställning till och förmedlat ett otal olika åsikter och vet att just debattsidorna mår väl av att det är högt i tak, även om åsiktsväxlingen ska hålla en god ton. Genom de otaliga ändringsförslaget tvingade Dagens Samhälle fram en situation där inlägget inte publicerades, utan diskussionen fördes senare i helt andra fora. Det var olyckligt och för yttrandefriheten och samhällsdebatten olämpligt.

LÄS OCKSÅ: DS svarar på kritiken

Liv Beckström, tf debattredaktör och chefredaktör tidningen Arbetet, tidigare chefredaktör Kommunalarbetaren

Det här är opinionsmaterial

Åsikterna som uttrycks här står skribenten/skribenterna för.

Dela artikeln:

Nyhetsbreven som ger dig bäst koll på samhället

Välj nyhetsbrev