”Avfärda inte människors oro för vacciner”

Vaccinationer. Tanken bakom vaccinationer är god, men staten bör ta ett större ansvar för både kommunikationen, och för negativa effekter av vaccin som kan drabba enskilda.
Annons

Nu finns mässlingen mitt ibland oss, och vaccination är enda sättet att skydda sig, menar bland andra läkaren Jonas Ludvigsson i Aftonbladet. Samtidigt ökar vaccinmotståndet i Europa, vilket bland annat förhindrade att Världshälsoorganisationens mål att utrota mässlingen år 2015 nåddes. 

Mässlingsvaccinet är mycket effektivt och säkert, och biverkningarna få. Experter uttrycker stark oro inför ytterligare minskning av antalet vaccinerade. Debattörer och forskare i flera länder har därför föreslagit att vaccination inte längre ska vara frivillig utan av staten påtvingad, då detta är ett område där föräldrar inte ska få riskera sina egna eller andras barns hälsa. 

I Stockholm tar Lotta Edholm och Anna Starbrink (L) initiativ till att utreda huruvida det är möjligt att kräva att föräldrar vaccinerar sina barn för att få delta i förskoleverksamhet.

Annons

Även om syftet med massvaccinationer är gott så finns det i dag etiska och juridiska problem med dem. Dessa bör diskuteras grundligt i samhället för att fastställa rimliga etiska och juridiska begränsningar för folkhälsokampanjer som statligt påbjudna vaccinationer, exempelvis vaccinet mot svininfluensan H1N1 samt HPV-vaccinet mot livmoderhalscancer. Här måste regering, riksdag och myndigheter ta ansvar.

Det första problemet är kommunikationen kring risk och nytta. Skeptiker framställs ofta som okunniga och debatten är väldigt polariserad. Självklart finns det okunskap, men man bör inte tolka alla frågor som tecken på detta. Istället kan man se människors oro och misstro mot vaccin som ett tecken på bristande förtroende för experter. Staten har inte lyckats förmedla skillnaden mellan beprövade vaccin, som exempelvis mässlingsvaccinet, och nya vaccin som H1N1-vaccinet Pandemrix. Oron bör tas som startpunkt för dialog snarare än ett bevis för folks okunnighet.

Det andra problemet är hur staten misslyckats att ta ansvar för de människor som drabbats snarare än hjälpts av vissa nya vacciner. Under de senaste åren har media uppmärksammat de fall där en statligt finansierad och starkt påbjuden massvaccinering lett till tragiska effekter hos enskilda individer och familjer. Det gäller framförallt fallen av narkolepsi, som visat sig vara en bieffekt av H1N1-vaccinet Pandemrix, och där dessa individers hela liv blir starkt påverkade

Tanken bakom vaccinationer, liksom i folkhälsopolitik generellt, är god. Avsikten är att skydda liv och hälsa. Det finns också samhällsekonomiska vinster. Folkhälsa bygger på en så kallad kollektivistisk riskvägningsprincip, där risk och kostnad vägs mot nyttan för befolkningen som helhet. I teorin ter sig den kollektivistiska riskvägningsprincipen relativt god. Men man bör dock vara medveten om att det finns offer för denna princip, och det måste finnas en diskussion om gränserna för politik som bygger på principen.

Detta för oss till det tredje problemet, som gäller juridiken. Hur hanterar det svenska samhället dessa tragiska fall? Den rättsliga regleringen kan delas upp i flera olika teman och perspektiv, som alla är lika viktiga. Dels kan man separera proaktiva respektive reaktiva regler, det vill säga regler som handlar om exempelvis vaccination, och regler för ersättning i situationer där skada redan har inträffat. Dels kan man skilja på juridik som antar å ena sidan en individualistisk utgångspunkt och å andra sidan en mer kollektivistisk. 

Ur ett individperspektiv har alla patienter rätt att stå i centrum för sin egen vård liksom rätt att tacka nej till vårdinsatser, till exempel vaccin. Ur detta individuella perspektiv kan man fråga sig om det finns rättsliga garantier för att individer kompenseras för skador som orsakats av statligt rekommenderade vaccinationsprogram. Det finns dock även juridik som hanterar kollektiva intressen, såsom rätten till hälsa och statens ansvar att arbeta hälsofrämjande för hela befolkningen. 

När det gäller frågor om ersättning för redan inträffad skada har Sverige, till skillnad från bland annat Norge och Finland, satt ett tak för den ersättning som ges till de drabbade av H1N1-vaccinet. Den ekonomiska ersättningen löser långt ifrån alla problem, eftersom de drabbade inte kan leva de liv de vill eller hade planerat. 

Vi anser att det är av yttersta vikt att vi i samhället diskuterar de etiska och juridiska förutsättningarna och begränsningarna för massvaccinationer. Vi menar också att staten och dess företrädare bör ta ett större ansvar för kommunikationen och för negativa effekter som kan drabba enskilda. Troligtvis är det så att vi måste godta vissa biverkningar, särskilt av nya vaccin. Men hur stort och vilken typ av etiskt och juridiskt ansvar måste staten då rimligtvis ta för de tragiska fall där enskilda istället för att skyddas från sjukdomar blir offer för folkhälsopolitiken? 

Frågan om vaccin framställs ofta som binär: antingen är man för vaccin, eller så är man emot. Vi bör dock kunna hålla två tankar i huvudet samtidigt. För det första: Vaccin är generellt bra och det svenska barnvaccinprogrammet bör stödjas. För det andra: Människors oro rörande nya vacciner bör tas på allvar och leda till respektfull och nyanserad samhällsdebatt.

Det här är en opinionstext publicerad i Dagens Samhälle. Åsikterna som uttrycks i artikeln står skribenten/skribenterna för.

Debatt/ Sjukvård

Vaccin

Nya fall av mässling i Sverige har aktualiserat frågan om obligatorisk vaccinering, och att vissa människor känner oro för att låta vaccinera sina barn.
Klicka här för att delta i debatten

6 inlägg i denna debatt

Lena Nilsson Schönnesson & Lars Moberg, ordf. resp. vice ordf. Riksförbundet Noaks Ark
Lotta Edholm & Anna Starbrink, oppositionsborgarråd (L) resp landstingsråd (L)
Jessica Nihlén Fahlquist & Moa Kindström Dahlin, Fil dr resp. jur dr
Karin Wanngård & Dag Larsson, finansborgarråd (S) resp oppositionslandstingsråd (S)
Lotta Edholm & Anna Starbrink, oppositionsborgarråd (L) resp hälso- och sjukvårdslandstingsråd (L)

Dela den här debatten

Fler artiklar om Sjukvård

28 mars

”Vi står gärna bakom en utfallsbaserad vård”

Gunnar Akner mfl, nätverket mot olämplig styrning av hälso- och sjukvården
28 mars

”Socialstyrelsens riktlinjer försämrar för patienterna”

Rolf Holmqvist & Christer Sandahl, professorer Linköping resp Karolinska
24 mars

”Vårdval gör vården för reumatiker ojämn”

Hans Håkansson & Cecilia Carlens, Reumatikerförbundet resp Sv Reumatologisk Förening
24 mars

Kostråd måste kunna få anpassas till individen

Jenny Levin mfl, leg. dietist primärvården Stockholm

Senast publicerat

Igår 13:54

”Vårt ställningstagande mot SD är solklart”

Magnus Ek, ordförande Centerpartiets ungdomsförbund
Igår 11:53

Snabbare digitalisering om vi tar efter grannländerna

Per Blom & Anders Persson , PA Consulting Group
Igår 06:15
Igår 05:45

”Välfärdsdebatten måste handla om medborgarna”

Lena Dahlstedt & Klara Palmberg Broryd, Nacka kommun
Igår 05:45

”Utveckla de regionala järnvägarna”

Helena Leufstadius mfl, vd Svensk kollektivtrafik

Var med i debatten du också

Vill du vara med i debatten? Klicka här!

Debatten på webben – nyheterna i tidningen

Dagens Samhälle vänder sig till beslutsfattarna på den offentliga marknaden. Tidningen kommer ut varje torsdag, 45 gånger per år. Prova gratis här